"Eräästä tunnetusta syystä"
Risto Uimonen spekuloi tänään presidenttiehdokkaiden mahdollisuuksia toiselle kierrokselle Ylen presidentinvaaleja käsittelevässä kolumnissa:
http://yle.fi/uutiset/ajankohtaista/2011/11/titaanien_taistelu_toisesta_sijasta_2995909.html
Uimonen sanoo seuraavaa: ”Mielipidemittausten perusteella näyttää juuri nyt todennäköiseltä, että Sauli Niinistö menee vaalien toiselle kierrokselle. Toisesta finaalipaikasta taistelee viime kyselyjen mukaan neljä miestä: Paavo Lipponen, Timo Soini, Paavo Väyrynen sekä Pekka Haavisto. Nelikon väliset erot ovat niin pieniä, että ne mahtuvat virhemarginaalin sisään. Järjestys voi siis olla todellisuudessa mikä tahansa. Haaviston mahdollisuudet ovat heistä heikoimmat eräästä tunnetusta syystä ja siksi, että vihreiden puoluekannatuksen potentiaali liikkuu kymmenen prosentin tietämissä. SDP:llä, perussuomalaisilla ja keskustalla se on noin kaksi kertaa suurempi.”
Ensin Uimonen sanoo, että nelikon väliset erot ovat niin pieniä, että heidän välinen järjestys voi olla mikä tahansa. Sen jälkeen hän on itsensä kanssa eri mieltä ja analysoi Pekka Haaviston mahdollisuudet kaikkein heikoimmiksi. Hän perustelee vankan poliittisen kokemuksensa avulla asiaa kahdella argumentilla:
1. ”Eräs tunnettu asia” eli mitä ilmeisemmin Haaviston homoseksuaalisuus
2. Vihreiden kannatus on puolueena pienempi kuin perussuomalaisten, keskustan ja sosialidemokraattien
Vastataan toiseen väittämään ensin.
a) Presidentinvaalit eivät ole puoluevaalit vaan henkilövaalit
b) Elisabeth Rehn nousi toisella kierrokselle Martti Ahtisaarta vastaan vuonna 1994 vaikka RKP:n kannatus oli huomattavasti pienempi kuin vihreiden nyt
c) Haaviston kampanjan takana on puoluerajat ylittävä kansanliike, jossa on mukana niin kulttuuri- kuin talouselämän vaikuttajia. Moni on kysynyt voiko tulla mukaan Haaviston kampanjaan vaikka ei ole koskaan äänestänyt vihreitä. Kaikki ovat olleet ja ovat tervetulleita.
Ja sitten Uimosen ensimmäiseen argumenttiin
Kysyn Risto Uimoselta, miten ehdokkaan homoseksuaalisuus heikentää hänen mahdollisuuksiaan presidentinvaalien toiselle kierrokselle? Mihin väite perustuu? On aivan liian helppoa ja kehnoa journalismia vain heittää tämänkaltaisia väitteitä mutu-tuntumalta. Koska Uimonen ei perustele kantaansa, niin käyn läpi muutamia esille nostettuja seikkoja, jotka ovat kenties Uimosen logiikan taustalla. Uimonen perustelkoon itse asiaa tarkemmin, jos olen väärässä hänen aivoitustensa kanssa.
Ensimmäinen usein esille nostettu seikka on huoli siitä, miten avoimesti homoseksuaali henkilö voi edustaa Suomea esimerkiksi islamistisissa maissa? Jos huoli olisi aiheellinen ja joku siihen vahvasti uskoo, niin patrioottisten Suomi suomalaisille isänmaanpuolustajienhan tulisi liittyä saman tien Pekka Haaviston kampanjaan ihan vain siitä loogisesta syystä, että näin he voisivat korostaan omaa sivistyksen ja suvaitsevaisuuden tasoa suhteessa islamiin.
Monilta tuntuu unohtuneen se, että Haaviston suurimmat meriitit, jotka puoltavat hänen soveltuvuuttaan presidentiksi, ovat tapahtuneet nimenomaan muslimivaltaisilla alueilla, kuten Sudanissa.
Valtiovierailujen yhteydessä ei keskitytä valtion edustajien seksuaaliseen suuntautumiseen tai poliittisiin ideologioihin vaan käsiteltäviin asioihin. Sama sääntö pätee myös kiistanalaisten maiden ja järjestöjen edustajiin, joihin suhtaudutaan keskustelu- ja neuvottelukumppaneina.
Lisäksi huomauttaisin, että kylmän sodan jälkeen Suomessa ei ole annettu sijaa ulkomaiden painostukselle siitä, minkälaisia henkilöitä Suomen kansa voi ja saa parlamentaarisesti vaaleilla valita.
Toinen jonkinlaista keskustelua herättänyt asia on ollut se, miten homoseksuaali voi edustaa suomalaisia arvoja, mitä sillä sitten ikinä tarkoitetaankaan.
Samaa keskustelua eri paketissa on käyty aikaisemminkin. Elisabeth Rehnin suhteen epäiltiin sitä, onko Suomi valmis naispresidenttiin. Tarja Halosen suhteen epäiltiin, onko Suomi valmis avoliitossa elämään presidenttiin (jolla oli vielä Seta-tausta). Pekka Haaviston suhteen epäillään, onko Suomi valmis homoseksuaaliin presidenttiin.
Mielestäni jokainen presidentti laventaa osaltaan sitä käsitystä, mitä presidentti voi ja ei voi olla. On hieman hassua, että Haaviston epäilijät näkevät pelkästään ihmisen seksuaalisuuden. Kysyvätkö nämä ihmiset myös muiden ehdokkaiden seksuaalisista mieltymyksistä? Ihminen on paljon muutakin kuin pelkkä seksuaalisuutensa.
Haavisto kuvasi varsin hyvin niitä arvoja, joita hän halusi presidenttinä edustaa kampanjansa avauksessa 28.10.2011:
"Millainen on kokoaan suurempi Suomi? Kotimaassa sillä on rohkeutta pysähtyä apua tarvitsevan ihmisen kohdalle – miten voin auttaa? Myös maailmalla kokoaan suurempi Suomi pitää heikoimpien puolta – ja se voi olla tarvittaessa tiukka haastaja itseään vahvemmiksi luuleville valtioille. Maailma arvostaa rakentavaa kritiikkiä ja rehellisyyttä."
http://haavisto2012.fi/2011/10/pekka-haavisto-presidenttikampanjan-avauspuhe/
Jokainen toki saa sanoa, mitä haluaa, mutta pitäisin presidentinvaalien yhteydessä rakentavana, että journalistit ja kansalaiset keskittyisivät juuri niihin asioihin, joita eri ehdokkaat poliittisten sisältöjen puolesta ja osaamiseltaan edustavat.
Pekka Haavisto on onnistunut haastamaan omilla valtiomiestaidoillaan, kokemuksellaan ja osaamisellaan kaikki muut presidenttiehdokkaat ja tämä näkyy myös gallup-kannatuksessa. Pekka Haavisto on mitä suurimmalla todennäköisyydellä mukana toisella kierroksella. Näyttää käyneen niin, että moni älähtää kun Haaviston gallup-kannatus kalahtaa.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Uimonen ilmoitti asian diplomaattisesti, mutta närkästyksen ja loukkaantumisen ilmoittava tekstimäärä osoittaa, että edes diplomaattisesti ei asiasta voi puhua.
Kyse ei ole siitä, miten asian esittää vaan siitä, että esittää asian. Kysymys kuuluu, miksi Uimonen kiinnitti asiaan huomiota. Sitähän tämä teksti koskee. Onko sinulla Pertti mielipidettä tähän ja miten homoseksuaalisuus voisi vähentää ehdokkaan mahdollisuuksia toiselle kierrokselle.
Entisenä homoja puolustaneena toimittajana, joka sai siitä itse homon maineen, jota puolueet ja viranomaiset käyttivät systemaattisesti, kun skandaaleja, mm. maanpetoksia piti peittää, esitän pari "reaaliasiaa."
Tosiseikka on, että muuta "aviosuhdetta" kuin lasten tekoon tarkoitettua pidetään monissa kulttuureissa ja maissa luonnottomana, joissakin rikollisena. Tällä suhtautumisella on vanhat reaaliset pohjat ajassa, jona lasten eli sotilaisen teko oli tärkeää "heimolle."
Toinen tosiseikka on ennakkoluulojen reaalisuus ja yleisyys. Ihmiset eivät ole halukkaita myöntämään homo- tai lesbosuhteitaan. Niitä käytetään samasta syystä mm. kiristykseen, ml. tiedustelun, valtion turvallisuuden tasolla. Nämä jutut on peitetty Suomessa, kun mm. KGB:llä oli suurehko määrä "menestyksellisiä" alan agenteja, lienee vieläkin. Lisäksi mm. Kepu, Demarit ja Kommarit diskreditoivat vastustajikseen katsomiaan näillä jutuilla, mm. antamalla väitteitä CIA/KGB:lle, jne.
Ne eivät aina pitäneet siitä, eivät etenkään vääristä väitteitä. Niillä on keinonsa ja tapansa vastata, joita olisi syytä tarkistaa. Se vaatisi ikäviä tunkion kaivuja. Mm. KGB:n kanssa nämä jutut ovat johtaneet itsemurhiin jne. Presidentti ei saisi olla osa tästä, mitä voisi epäillä jo nykyisen kohdalla.
Selvityksenä: Itse sekaannuin alan asioihin alkuun sen vuoksi, että Euroopassa 1950-luvulla kierrellesssäni, kieliä opiskellessani, viranomaiset käyttivät asiaa homotteluväitteisiin, kun ns. "valtion turvallisuuden syistä" piti jotakin puppua keksiä. Aihetta tuli lisää, kun tein jutun puhevikaisesta ruotsalaisesta, joka pikku hiprakassa vastusti poliisin tavanmukaista yöksi lämpimään nukkumaan panoa ja sai kuulla olevansa "epäilty homo." 1966 julkaisin jonkun Setaa vastavan vastineet sille, että investigoivat toimittajat olivat löytäneet myös Suomesa homoja - yhtä hirveää kuin typerääkin - uutisena siis.
Tästä syntyneilla homouksillani pelasivat sitten mm. Kepun ja Demareiden Supo, PlM/PE:n turvallisuus - omia maanpetoksia peittääkseen, kun ne olivat myös "raskauttavan vallan väärinkäytön alla." Tällä tasolla nuo Haaviston niin populäärit "maailmanparannukset" kyllä kuullostavat aika irrealistisilta, jonkun hänen suuhunsa panemilta vitseiltä.
Eivät ne ota huomioon Suomen asemassa olevan maan reaaliteetteja. Kaikki nämä seksijutut Suomessa ovat lisäksi kuin heilahdus yhdestä typeryyden liioittelusta toiseen. Koko maa on yhä jotenkin pimahtanut.
Muutamia pointteja.
Ensimmäiseen tosiseikkaan sellainen huomio, että vaikka näin olisikin, niin valtiomiestasolla ihmisiin suhtaudutaan ennenkaikkea edustamiensa valtioiden, järjestöjen ja asioiden kautta. Islannin pääministeri on avoimesti homoseksuaali eikä tämä ole heikentänyt hänen kykyään toimia huippupoliitikkona. Monissa maissa myös naisten osallisuus yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen on yhtä lailla pannassa. Kaukana ovat ne puheet onneksi jo Suomessa, että tämän vuoksi emme voisi valita naista presidentiksi.
Toiseen pointtiin sen verran, että tämän takia huomio pitäisi kiinnittää nimenomaan asiakysymyksiin eikä ihmisen seksuaaliselle suuntautumiselle piätisi antaa mitään erityistä lisäarvoa kumpaankaan suuntaan. Siinä vaiheessa ei ole tarvetta peittelylle eikä mahdollisuutta kiristykselle.
Loppuun sen verran, että aikalaiskuvasi kertoo siitä, kun homous oli Suomessakin luokiteltu sairaudeksi ja ylipäätään asiaan suhtauduttiin, miten suhtauduttiin. Tuolloin myös ulkomaiden painostuksella oli aivan erilainen rooli suvereenien valtioiden toiminnassa kuin nykyään. Onneksi meillä on ollut rohkeita esimerkkejä ja sivistyneitä kansalaisia, joiden asiasta emme elä enään 1950-luvulla. Samaa varmaan sanotaan 50 vuoden päästä tästä ajasta.
Touko Aalto: vastaus 3.11:08:56 tekstiin:
Niin siis pitäisi tai ei pitäisi, ja niin kuitenkin on. Eli noin komasosassa maailman valtioista homottelut ovat yhä rikos. Naisen asema ja arvostus on eri asia. Ja miten sinä voi tietää, onko Islannin presidentti kompetentti vai ei? Et mistään, jos realistinen haluat olla. Eli mikä on ero miinus ja plus nollan välillä?
On todella hyvä, ettei sukupuolisiin preferensseihin kiinnitetä samaa huomiota kuin ennen. Mutta jos parisuhteessa, tavallisessa avioliitossa, on sattunut väärentämään sen, se voi maksaa maineen ja rahaa. jne, yms. Ja sille ei voi mitään, että ns. kaapppihomoilu lienee yhä tavallista, kun myöntäminen ei sovi imagoon, jonka vaihto on joskus hankalaa.
Ja kyllä tuo metelin pito yleenä naimisista mm. Suomessa on jotenkin omituista, osoitus sivistyksen puutteesta. Lisäksi homotteluväitteitä "käytetään" yhä, jopa Tanskassa, joka on alkeellisella pornollaan hankkinut erilaisia "muka-maineita." Eli jos haluaa välttää mm. jonkun Supon työntämää tyttöä, jatkona työnnetään homoa, kun tiedetään, että se on hyvä keino lisätä ärtymyksiä, tuottaa ehkä ruumis.
Tämä on reaalitilanne, mm. Suomessa, Ruotsissa ja Tanskassa. Sitä voisi korjata tutkimalla esim. KGB:n ja SIS:n tai CIA:n ja IB:n homotteluilla aiheutetut murhat ja itsemurhat. Aika suuri on hiljaisuus noissa jutuissa. Miten niiden pitäisi tai ei pitäisi olla? Ei lainkaanko?
Mutta presidentin hommat ja kompetenssit ovat muualla kuin näissä jutuissa. Tai eikö niin pitäisi olla?
Mitenköhän se mahtaisi vähentää mahdollisuuksia toiselle kierrokselle? Ihan ihmettelen vaan. Se, että sinä, Jani ja Maia uskoo toisen kierroksen mahdollisuuteen ei tarkoita sitä, että monet muut uskovat.
Heteroseksuaalina sanoisin, että Haavisto on mielestäni parempi vaihtoehto kuin nykyisin istuva presidentti. Ei ollenkaan mikään katastrofi, joskin jännittäisi nähdä, että kättelisikö Iranin suurlähettiläs sekä presidentin että hänen puolisonsa. Nykyistä ei ole kätetellyt eikä kait puolisoakaan.
Jos Haavisto olisi joka käänteessä ollut toitottamassa homojen asiaa kuin hinaaja, niin mielipiteeni olisi toinen. Häntähän pitäisi VAIN homojen ehdokkaana.
Se, mitä minä ja jotkut muut uskovat on toinen asia. Kyse on nyt siitä, miten homoseksuaalisuus vaikuttaa kykyyn toimia presidenttinä. Vastaatko siihen?
Touko Aalto,parantaako sitten homous mahdollisuuksia ja kykyä toimia presidenttinä.Mistähän löytyis vielä Bi -seksuaaliehdokas, olisi varma voittaja näillä valintaperusteilla,miten on laitasi touko.
Aimo, kukaan ei ole väittänyt että homous tai heterous parantaisi mahdollisuuksia toimia presidenttinä. Uimonen puolestaan viittasi siihen, että homoseksuaalisuus heikentäisi hänen mahdollisuuksiaan toimia presidenttinä. Samaa keskustelua on käyty myös täällä Uudessa Suomessa.
Jos luit tekstin, niin siinä korostetaan sitä, että ihminen on paljon enenmmän kuin seksuaalisuutensa. Nyt pitäisi arvoida ehdokkaiden kompetenssia ei makuuhuoneen asioita.
Ei paranna tai huononna, sen enempää kuin katolilaisuus tai ylilihavuuskaan.
Voin vastata. Uimonenhan tässä puhui vain presidenttien kannatuksista. Kun puhutaan kuitenkin vain todennäköisyyksistä, niin se eräs tunnettu juttu saattaa vaikuttaa kannatukseen - Uimosen mukaan negatiivisesti.
Toinen argumentti onkin sitten Uimoselta harhateillä.. vaikka vaikuttaahan sekin kannatukseen - Uimosen mukaan negatiivisesti.
Asioista toki saa ja pitää keskustella, ja ehkä vähän asian vierestäkin (:
Uimonen puhui presidenttiehdokkaiden kannatuksista. Hänen spekulaatioista nousi ajatus, jota myös täällä Uudessa Suomessa on pohdittu, miten/miksi homoseksuaalisuus vaikuttaa presidenttiehdokkaiden kannatukseen. Siksi tästä asiasta keskustellaan.
On vain yksi asia, missä voin kuvitella reaalisti Homouden heikentävän presidentin kykyjä; Se on Uskottavuus.
Tosiaankin, niin kauan kun Homous itsesään on maailmanlaajuisesti "tuomittu" hassusta-rikolliseen-skaalalla, on myöskin avoimesti Homon uskottavuus vakavissa, valtiollisissa asioissa kyseenalainen. Vaikka hänet tokikin diplomaattisen statuksen ansiosta, päästetään kokouksiin mukaan, niin sanomisillaan ei ole samanlaista painoarvoa, kuin jos sanoja olisi vakaa mies. Sanoin "vakaa Mies" sen vuoksi, että monessa maassa myös naispresidentti on epäilyttävien listalla ja joutuu näin tekemään ison työn vain päästäkseen asemaan jossa (hetero)mies on uskottavuuden suhteen lähes automaattisesti.
On toki hienoa, että täällä Suomessa ollaan ainakin jossain määrin suvaitsevaisia Homoja kohtaan. Maailmalla sen sijaan ei olla läheskään niin suvaitsevaisia. Edes euroopassa, vaikka niin virallisesti väitetään.
Haavisto olisi hyvä vastaehdokas Niinistölle. Sääli vain, että koko presidentin virka on turha. Sitä tuskin voi kukaan kiistää.
Pekka Haavistolla on oikein hyvät mahdollisuudet toiselle kierrokselle ja jopa ihan presidentiksi asti. Myös muilla gallupissa Haaviston kanssa samansuuruista kannatusta saaneilla ehdokkailla on aika saman suuruiset mahdollisuudet. Uimonen lähtee ennustuksessaan siitä, että olettaa useimpien ajattelevan homoseksuaalin olevan sopimaton presidentiksi. Hänen olettamuksensa on siis, että homoseksuaalisuus peittoaa alleen kaikki muut asiat ja nousee pääsyyksi olla äänestämättä Haavistoa. Hänellä on tällainen tuntuma asiaan, sillä hänestä... hmmm... tuntuu siltä.
Tuo Haaviston saama tuki yli puoluerajojen pitää paikkansa ainakin omassa lähipiirissäni.
Rautalankaa:
- Presidentin seksuaalisella suuntautumisella EI OLE merkitystä kyseisen viran hoitamisen kannalta.
- Presidentin seksuaalisella suuntautumisella ON merkitystä kansan äänestymiskäyttäytymiseen.
Koska Haavisto on homo, ei hänestä sen takia todennäköisesti tule presidenttiä.
":("
Jos ihmisiltä kysytään, miksi ei homoa, niin kyllä veikkaan, että perustelut ovat ympäripyöreitä ja epäloogisia ja kenties järjenvastaisiakin. Sellaista tämä elämä on.
Mutta! Jos noin olisi, niin asia voidaan nähdä tärkeänä seikkana vihreille. Ensimmäistä kertaa kansa ja Vihreät toimivat kutakuinkin samalla logiikalla!
Itse en näe estettä äänestää Haavistoa, mutta en usko hänen mahdollisuuksiinsa, julma ja karu maailma tuntien. :( Niih.
Presidentin seksuaalisella suuntautumisella EI OLE merkitystä kyseisen viran hoitamisen kannalta.
- Presidentin seksuaalisella suuntautumisella ON merkitystä kansan äänestymiskäyttäytymiseen.(Juba Ojala)
Samaa mieltä, just näin.
Toiselle kierrokselle päästäkseen ei tarvita koko kansan tukea ja uskon, että Suomessa on paljon ihmisiä, jotka arvottavat ihmisiä osaamisensa perusteella. Siksi Pekalla on hyvät mahdollisuudet toiselle kierrokselle. Toisella kierroksella äänestetään paljon myös jotain toista ehdokasta vastaan enemmän kuin jonkun ehdokkaaan puolesta. Sen vuoksi Pekalla on hyvät mahdollisuudet myös presidentiksi.
No, ei ole, ei mitään mahdollisuuksia, jos olisi demarien tai keskustan ehdokas niin ehkä sitten. Miksikö? Noh, kun näillä on suurempi peruskannatus kuin vihreillä, joilla ei edes oikein ole peruskannatusta.
Miksikö Rehn sai niin hyvän potin? Koska oli nainen, ja koska porvarit menevät porvarin taakse, se riittää yksin voittoon että ei-sosialistiset menevät jonkin taakse. Sosialisteilla ei kannatus riitä vaikka miten keskittäisivät, vaan ei-sosialistit valitsevat myöskin sosialistiset presidentit. Haavistolla ei ole mahdollisuutta toiselle kierrokselle kun siellä on Niinistö ja/tai Lipponen, ei-federalistit vielä jakavat äänensä Soinin ja Väyrysen kesken, periaatteesta naista äänestävät vielä äänestävät Biudetia.
Haavistoa, homoa tai vihreää periaattesta äänestäviä ei ole kovin paljoa, vaikka hän toiseksi paras ehdokas monen(minunkin) mielestä onkin sillä ei valittavasti saa yhtään ääntä.
Mahdollisella toisella kierroksella vihreitä vastaan äänestäviä on paljon, todella paljon, homoa vastaankin tosin varmaankin samoja. Ainostaan RKP ja KD saisivat vastaavia vastaan äänestäviä lukuja, edes Väyrystä vastaan ei äänestettäisi niin paljon kuin vihreää, oli tämä sitten kuka tahansa.
Itse näen hyvin monia esteitä äänestää Haavistoa.
Homoseksuaalisuus vaikuttaa esimerkiksi siten, että keskustalaiset eivät tykkää siitä, että SETAlaiset hyökkäävät Mauri Pekkarisen kimppuun syyttäen tätä seksuaaliseksi ahdistelijaksi kun tämä heittää hieman huumoria ystävälleen. Ystävät muistavat ystävät ja vihamiehet vihamiehet.
Uimonen on kannanotoistaan tuttu jo Kalevan päätoimittajana jossa varmasti myös maakunnassa vaikuttava lestsdiolaisuus on voinut olla piilovaikuttamassa hänen näkemyksiinsä, jokatapauksessa hän kannanotollaan pyrkii vaikuttamaan negatiivisesti Haaviston kannatukseen.Sinun tehtäväsi on taas Touko Aalto päinvastainen.
Mikko, mietitäämpä yhdessä hetki ajatustoimintaasi.
A) Homoseksuaalisuus ei ole=Setan jäsenyys.
B) SETAlaiset, keitä nyt ikinä tarkoitatkin, ja heidän kannanotoilla Pekkarisen "rynnäs" ja "sermin taakse" -puheilla on aika vähän tekemistä sen kanssa, miten homoseksuaalisuus tekee presidenttiehdokkaasta paremman tai huonomman.
C) Pekkarisen toimintaa voi kommentoida jossain toisessa yhteydessä. Suosittelen lukemaan tekstin, johon nyt kommentoit.
Mikko Ahola
Muistaakseni se oli joku Vihreiden edustaja, joka Pekkarista kritisoi.
Pekkarisen puheiden kritisoiminen=presidenttiehdokkaan seksuaalisuuden vaikutus hänen kykyynsä olla presidentti????Argumentaation lyhyt oppimäärä huipussaan.
Touko Aalto
Miksi minulle noin vastaat? Minä vaan ihmettelin miksi Ahola veti Setan tähän juttuun. Vai onko Maia Fandi Setan jäsen? Ihan sama minulle vaikka olisikin, mutta Aholalta olisin toivonut oikeaa osoitetta väitteelleen.
Eiköhän yksi setalainen presidenttinä riittäne joksikin aikaa. Alkaisi tuo suomikuvakin ulkomailla muuttua erikoiseksi, jos aina Setan porukkaa presidentiksi äänestettäisiin. Tässä asiassa taisi Halonen jo tyhjentää pajatson.
Miten Setan jäsenyys vaikuttaa ihmisen kykyyn toimia presidenttinä? Mistä tiedät, että Pekka Haaviston on Setan jäsen? Suomikuvasta sen verran, että ainoa asia, joka ulkomailla ihmetyttää on Suomen alati kasvava asenteiden kiristyminen sekä esim. Kreikka-vakuuksien kanssa sählääminen.
Eiköhän tuon tason henkilöt välttämättä jo Setaan kuulune.
Mitä tuohon Setan jäsenyyteen tulee, niin kyllähän se tietyn erikoisuuden leiman lyö aivan samalla tavalla kuin muukin jonkun muun hieman erikoisemman järjestön jäsenyys. Eihän Seta nyt mikään kalastusseura ole.
Mikä asenteiden kiristyminen? Tapaan ulkomaalaisia viikottain ja kaikki muistavat päivitellä sitä, että Suomi viitsii hyysätä ja elättää neekereitä sellaisia määriä.
Tavallaan Halonen syö hieman ääniä itseään paremmalta Haavistolta. Mielikuvat ratkaisevat, vaikkei Haavisto taida mikään Seta-aktiivi ollakaan. Tämmöistä on elämä.
Enhän minä mitään tiedä, mutta Brysselin isot pojat, ihan heterot, ovat kertoneet Pekasta. Heidän mukaansa hän on paras mahdollinen työtoveri kun on kyse esim. siviilikriisinhallinnasta. Hänellä on heidän mukaansa loistava kyky saada keskenään vihoittelevat saman pöydän ääsen ja ottamaan asiat asioina. Näiden ansioiden perustella olen itse päättänyt äänestää Haavistoa, vaikka en ikinä uskoisi vihreitä äänestäväni.
Muuten Suomi voisi hyvin olla kriisien sovittelun ja siviilikriisinhallinnan suurvalta, jos vain itse ymmärtäisimme ja haluaisimme.
"Koko maa on yhä jotenkin pimahtanut."
Tuo kommentti nousi tästä keskustelusta jotenkin sellaisena helmenä.
Sille peukku.
Ei homoseksuaalisuus vaikuta henkilön ominaisuuksiin toimia presidenttinä. Mutta homoseksuaalisuus vaikuttaa aivan varmasti henkilön mahdollisuuksiin tulla valituksi presidentiksi, ymmärsin että tätä Uimonenkin tarkoitti.
Aivan varmasti Touko tiedät, että Suomessa on paljon äänestäjiä jotka eivät kannattaisi julkihomoa presidentiksi. Riippumatta siitä onko se sinun mielestäsi oikein. Minun mielestäni asialla ei pitäisi olla merkitystä, toisten mielestä sillä on.
Seksuaalinen suuntautuneisuus ei vaikuta tosiaan henkilön ominaisuuksiin.
Se vaikuttaa valintaan ja se vaikuttaa myös mahdollisuuksiin toimia virassa. Maailma on täynnä ennakkoluuloja ja fobioita yhä. Niitä ei auta kiistää. Eikä ne kieltämällä katoa: valistuksella, hyvillä kokemuksilla ja ymmärtämiselläkin. Toisaalta onhan Islannillakin ollut lesbopääministeri.
Haavistolle hyvin herkästi menee ääneni ensimmäisellä kierroksella. Ensinäkin, asiallinen tapaus ja edustava. Jos hän rummuttaisi vain vähemmistöjen ja homoseksuaalien oikeuksia tai korostaisi seksuaalisuutta, kantani muuttuisi. Toiseksi, ääni Haavistolle tekee maailmasta parempaa paikkaa, aidosti suvaitsevampaa, jossa tällaista keskustelua ei tarvita.
Seksuaalisuus on sinänsä johtajille ominaista ala Kekkonen ja nykyiset skandaalit.
Seksuaalinen suuntautuneisuus ei vaikuta tosiaan henkilön ominaisuuksiin.
Se vaikuttaa valintaan ja se vaikuttaa myös mahdollisuuksiin toimia virassa. Maailma on täynnä ennakkoluuloja ja fobioita yhä. Niitä ei auta kiistää. Eikä ne kieltämällä katoa: valistuksella, hyvillä kokemuksilla ja ymmärtämiselläkin. Toisaalta onhan Islannillakin ollut lesbopääministeri.
Haavistolle hyvin herkästi menee ääneni ensimmäisellä kierroksella. Ensinäkin, asiallinen tapaus ja edustava. Jos hän rummuttaisi vain vähemmistöjen ja homoseksuaalien oikeuksia tai korostaisi seksuaalisuutta, kantani muuttuisi. Toiseksi, ääni Haavistolle tekee maailmasta parempaa paikkaa, aidosti suvaitsevampaa, jossa tällaista keskustelua ei tarvita.
Seksuaalisuus on sinänsä johtajille ominaista ala Kekkonen ja nykyiset skandaalit.
En epäile sitä, etteikö asialla voisi olla merkitystä joidenkin ihmisten äänestyskäyttäytymiseen. Asia on kuitenkin mitä todennäköisimmin niin, että ne jotka eivät voi äänestää ihmistä homouden takia eivät olisi äänestäneet vihreää ehdokasta muutenkaan missään tapauksessa. Asia ei vaikuta potentiaaliseen äänestäjäkuntaan millään tavalla. Korkeintaan Haavisto saa tästä kaikesta idiotismista vain lisää myötätuntoa osakseen ja ihmiset heräävät ajattelemaan asiaa tarkemmin. Osittain myös tämän takia tätäkin keskustelua käydään, että ihmiset voisivat edes argumentoida asiaansa jotenkin, oli asiasta mitä mieltä tahansa.
Haavisto toisella kierroksella? Samaa on sanottu Väyrysestä ja Soinistakin. Onkohan Niinistö sittenkin vain ykköskierroksen ehdokas, kun finaaliin tarjotaan jopa kolmea hänen kilpailijoistaan?
Homoseksuaalisuus on tässä mittelössä handicap. Risto Uimonen ei voi sitä suoraan sanoa, koska edustaa virallisluonteista mediaa ja eliittiä. Minä, tavis, sen sijaan voin.
Haaviston tekemisiä presidenttinä saa tietysti ennustella. Niin saa tehdä myös Biaudet'n ja Essayahin tapauksissa. Seksuaaliseen (H), kielelliseen (B) tai etniseen (E) vähemmistöön kuuluminen estää kuitenkin nimenomaan valituksi tulemisen, joten jatkokysymykset ovat siinä mielessä tarpeettomia.
Kansalaisina ja äänestäjinä meillä ei tietenkään ole minkäänlaista velvollisuutta perustella mieltymyksiämme. Kysymyksiä saa kaikin mokomin esittää, jos esimerkiksi vihreät uskovat senkaltaisten haasteiden herättelevän vaalirahvasta kuuntelemaan Haaviston vaalipuheita.
Mitä todennäköisimmin joku heistä on toisella kierroksella. Sen takia asiasta on varmaankin puhuttu. Kysymys kuului, miksi homoseksuaalisuus on tässä mittelössä handicap. Voisitko perustella. Tuota samaa jankutusta on kuulunut jo liiaksikin ilman minkäänlaisia perusteita. Mistähän puolueesta se Rehn toiselle kierrokselle meni vuonna 1994, muistele hetki. Olet nähnyt jo sen vaivan, että esität ajatuksia aiheesta, joten ei varmaankaan ole suuri ponnistus vielä perustella noita vahvoja mielipiteitä. Tämä on vain toivomus. Mitä enemmän tuota mantraa ihmiset laulaa, sitä enemmän Haavisto siitä hyötyy.
Kiitos kysymästä, mutta vaivannäköähän tämä ei ole, vaan silkkaa nautintoa!
Muistan joten kuten vuoden 1994, ja Rehnin ehdokkuuden. Jälkiviisastelijat ovat panneet hänen vaalitappionsa erään köykäisen tv-keskustelun tiliin, kun Elisabet puolisoineen ei muka ollut tarpeeksi rento ja sanavalmis - suomenkielisessä seurassa. Läheltä joka tapauksessa liippasi, ettei Ellu voittanut vaaleja.
Presidentin työ on ainakin nykyään sen verran helppoa, että tämänhetkisistä ehdokkaista sitä kykenee varmasti tekemään kuka tahansa. Koska ammattitaito siis ei ratkaise, voi kansalainen valita fiilispohjalta. Voidaanko tunteita yleensäkään selittää tai hallita? Ainakaan niitä ei tarvitse perustella sen enempää kuin valintaansa suljetussa lippuäänestyksessä.
Minäkin muistan hyvin Rehnin tapauksen. Hänelläkin on handicap eli RKP/ruotsalaisuus mutta muistan hyvin kuinka silloin alkoi se rummutus turuilla ja toreilla "Nyt on hieno mahdollisuus saada eka naispressa, äänestäkää sitä!" eli siis vaa'assa painoi vain se että se on nainen ja se auttoi hälventämään handicapin vaikutusta. Ei tosin minun kohdalla, vaikka nainen olenkin. Sain paljon kuraa niskaani sen vuoksi että kieltäydyin ehdottomasti äänestämsätä sitä ja jäi kyllä kuva että sukupuoli selitti kannataksen kokolailla täysin. En itseasiassa ekalla kierroksella äänestänyt ketään, mutta kun tokalla oli Ahtisaari ja ruotsalainen vastakkain, niin oli ihan pakko vääntäytyä äänestyskoppiin äänestään Ahtisaarta ettei vaan pääse ruotsalainen pressaksi. Luoja kiitos se ei sitten päässytkään, ei mitään väliä jostain ekanaispressa-sonnasta kuhan vaan ei ole ruotsalainen Suomen pressana. Huh, mikä torjuntavoitto :D
>c) Haaviston kampanjan takana on puoluerajat ylittävä kansanliike, jossa on mukana niin kulttuuri- kuin talouselämän vaikuttajia.>
Kokemus on osoittanut, ettei näillä nimilistoilla ole ollut juurikaan merkitystä. Joskus ehdokkaat ovat pyrkineet profiloitumaan kansalaisliikkeiden eivätkä puolueiden lipun alle. Seurauksena on ollut, ettei puolueväkikään ole oikein tunnistanut ehdokastaan. Hectorit ja Donnerit ja Niiniluodot antavat kyllä nimensä mielellään, mutta eivät aina edes ääntään. Suomalaiseen äänestäjämassaan ei kulttuurivaikuttajilla ole mitään otetta.
Ja näitä listoja tullaan näkemään jokaisen ehdokkaan kampanjasivuilla.
Kerrotko hieman tarkemmin kokemuksistasi aktiivisesti toimivista kansalaisvaltuuskunnista, jotta pääsen paremmin jyvälle siitä, mitä tarkoitat.
Kulttuurivaikuttajilla on kyllä ollut suunnaton merkitys suomalaisiin ihmisiin. On hienoa, että politiikasta puhuvat muutkin kuin vaaleilla valitut henkilöt. Kulttuurielämän ihmisillä on valmis side ihmisiin ja heitä kuunnellaan ja seurataan hyvin tarkasti. Ja politiikka on vahvimmillaan sielllä, missä sitä ei torvisoittokunnan tahtiin toitoteta.
Vuoden 94 vaaleissa Eeva Kuuskosken liikkeen saama äänimäärä oli monelle pettymys. Äänestyskäyttäytymisestä kertoo sekin, että ns. vähemmistökommunistien Pekka Tiaisen kansalaisliike oli saanut tarvittavat yli 20 000 kannattajakorttia kerättyä, mutta itse vaalissa Tiainen sai 7320 ääntä. Kansalaisliikkeistä ensimmäinen oli Kalevi Kivistön takana ollut Liike 88, joka mittavasta kansalaisliikkeen lanseeraamisesta huolimatta sai tasan saman prosentin verran ääniä kuin SKDL saman vuoden kunnallisvaaleissa.
Kulttuurivaikuttajilla on IMHO merkitystä siinä, että heiudän mukanaolemisensa vahvistaa kampanja-aktiivien motivaatiota. Vaalituloksen kannalta vaikutusta vähentää se, että heitä notkuu kaikkien listoilla. Usko vaan, näihin vaaleihin ilmaantuu Soinillekin muutamia taiteilijoita, tutkijoita ja artisteja. Tosin lienevät monet kansantaiteiluun painottuneita. Tutkijoiden ja artistien listat syövät uskottavuutta toisiltaan. Ja äänestyskopissa jokaisella on vain yksi ääni ja valinta on aina henkilökohtainen. Ehdokas valitaan omien mieltymysten ja arvostusten mukaan, ei kenenkään suosituksesta. Julkisten suosittelijoiden ja kansalaisliikkeiden tarkoitus on luoda illuusio suuresta puoluerajat ylittävästä tuesta, mutta tulokseen vaikuttaa vain äänten määrä, ei laatu.
Tarkoitukseni ei ole lannistaa eikä valaa epäuskoa. Haavisto on ihan hyvä ehdokas. Minun mieelstäni hänen kannattaisi pitää nykyinen arvioitu kannattajakuntansa saavutettuna etuna ja panostaa enemmän uusien hänelle epätyypillisten kannattajien valtaamiseen.
Tulee mieleen, että kun vihreät ovat tunnetusti erittäin myötämielisiä maahanmuutolle mm muslimimaista niin mikähän mahtaa olla Haaviston todellinen kanta maahanmuuttoon noista maista kun otetaan huomioon mikä homoseksuaalien asema ja kohtalo noissa maissa useinmiten on.
Ei niin kauan sitten homoseksuaalit muuttivat Suomesta Ruotsiin. Vapaampaan ilmapiiriin.
Off topic: siitä yleisesti tunkkaisesta ilmäpiiristä kärsii koko kansa, sillä moraalinen ylemmyys ei rajoitu yhteen asiaan.
¨
Siinäpä dilemma, sillä moraali pitää olla.
Myötämielisyys tai kriittisyys ovat tunnelatautuneita määreitä, jotka tarkoittavat jotain lähinnä ihmisten puheissa. Toiselle henkilö voi olla myötämielinen ja toisella kriitikko riippuen hänen asenteistaan. Haavisto käyttää melko vähän tämänkaltaista sumuverhoretoriikkaa vaan perustelee hyvin faktaperusteisesti kantojaan. Sen tiedän, että Haavisto ei sekoita omaa seksuaalisuuttaan jokaiseen poliittiseen kysymykseen, kuten Suomessa on näköjään tapana tehdä.
"Tulee mieleen, että kun vihreät ovat tunnetusti erittäin myötämielisiä maahanmuutolle mm muslimimaista niin mikähän mahtaa olla Haaviston todellinen kanta maahanmuuttoon noista maista kun otetaan huomioon mikä homoseksuaalien asema ja kohtalo noissa maissa useinmiten on."
Voisi olettaa että Haaviston kanta on saada maltillisempi asenne muslimeille homojen suhteen vuosien saatossa (ja onhan monella jo, ei reilusti yli 1000 miljoonaa ihmistä ole yhtä massaa ilman mielipide-eroja tai edes niin että uskonto on elämän suurin asia). Eihän tästä kamalan pitkää aikaa ole kristinuskon kantojen muutoksestakaan/lieventymisistä (eivät vielä ole kaikkialla muuttuneet tietenkään, mutta ei täällä kukaan enää "noitia" polta kuten ennen wanhaan). Jos kristityt onnistuivat "lopettamaan" ristiretket, inkvisitiot, tieteen vastustamisen (useimmissa tapauksissa) ja lukuisat muut satojen vuosien jälkeen, niin onnistuu se muiltakin. Aikaahan tuollaisessa aina vain menee, mutta tilannetta vain pahentaa jos jokainen lokeroidaan automaattisesti tiettyyn sarakkeeseen häneltä itseltään pahemmin kysymättä.
Tässähän islamin vastustajat voivat tosiaan näyttää kuinka suhtautuvat homoihin paremmin. Miksi suomalaisten tulisi välittää loputtomiin siitä pitääkö joku meidän presidentinvalinnastamme? Ihmeellistä nöyristelyä tuollainen ajattelutapa. Tosin jostain syystä vaikuttaa että muslimeiden suurimmat vastustajat ovat, joissakin tapauksissa, myös homojen vastustajia ja kannattavat varsin usein myös kuolemantuomiota. Ja tuollainen homovastaisuus ja kuolemantuomion kannattaminen tuovat kyllä mieleen muutamat takapajuisimmat "muslimimaat".
Itselleni on sinällään sama kuka siellä presidenttinä on. Lähinnä parempi versio keisarista/kuninkaasta/diktaattorista, mutta tällä kertaa kansan valitsemana ja onneksi ilman suuria valtaoikeuksia. Tuohonkin taitaa upota se 15 miljoonaa vuodessa (presidentti ja presidentin kanslia), jonka voisi käyttää vaikkapa työllistymiseen ja/tai terveydenhuoltoon. Noh, kansa pitää kai linnanjuhlista ja nostalgiasta.
"miten ehdokkaan homoseksuaalisuus heikentää hänen mahdollisuuksiaan presidentinvaalien toiselle kierrokselle?"
Luulisin että Uimonen arvioi homofoobikkojen määrän suuremmaksi kuin seksuaalisen tasa-arvon priorisoivat äänestäjät. Homofoobikolla tarkoitan tässä ketä tahansa henkilöä jolle homoseksuaalisuus on este äänestämiselle, priorisoivalla tarkoitan henkilöä joka tekee myönteisen äänestyspäätöksen samaisesta syystä.
Tätä suhdelukua on vaikea arvioida, koska kumpikaan tieto itsessään ei paljastu mistään tilastosta. Jonkinlainen luotettava kyselytutkimus voisi olla suuntaa antava.
Sitten on tietenkin se vielä suurempi ihmisjoukko, jolla on kaksi tai useampi vahva ehdokas mietittynä. Näistä äänestäjistä löytyy niitä osahomofoobikoita, joille homous ei ole este, mutta heikentää "pisteitä" päänsisäisessä äänestyksessä. Käsittääkseni kohdistat sanasi juuri tälle ihmisryhmälle? Aiheestakin.
Touko Aalto kommenttiruudussa: "Kyse on nyt siitä, miten homoseksuaalisuus vaikuttaa kykyyn toimia presidenttinä."
Nämä kaksi asiaa ovat sidoksissa toisiinsa, mutta eivät sama asia. Se että Uimonen tiedostaa homofobian, ei välttämättä tee hänestä sellaista. Tietenkin sietää pohtia myös sitä, kuinka asian uutisoiminen vaikuttaa itse asiaan. (Ajatteleeko latentti homofoobikko, että tämähän on ihan ok, kun muutkin näin ajattelevat.)
Tämän takia en sanonutkaan Uimosta homofoobikoksi. Ihmettelin lähinnä hänen tapaansa lähestyä asiaa ja perustella yhden ehdokkaan heikompia mahdollisuuksia. Kommenttiruutujen keskustelut ovat osaltaan irronneet jo alkuperäisestä kysymyksenasettelusta, koska eletään keskustelijoiden ehdoilla.
Ihan yhtälailla jotkut äänestää Haavistoa koska hän on homo eli saa ääniä vain sillä perusteella. Samaten Jani Toivola pääsi eduskuntaan koska hän on homo ja etninen (myös julkkuus vaikutti) taustaltaan, niin keräsi niillä ansioilla äänensä "mä kyllä näytän kaikenmaailman razistinatseille että olen suvis ja äänestän Toivolaa NIH!
Eli homous on tekijä joka tuo tai karkottaa äänestäjiä, ja jos hyväksyt homoudella ratsastamisen tuomia ääniä, niin joudut kyllä hyväksyyn ne menetetytkin.
Itselleni presidentillä ei ole mitään merkitystä. Pidän moista virkaa lähinnä kosmeettisena touhuna vähän niinku kuninkaalliset ovat joissain maissa, pelkkää vallasta riisuttua PR:ää. Mielestäni myös presidentinvirasta on tehty sellainen pakastevirka eläkkeellesiirtymiseen päivänpolitiikasta, ja se sopii ikänsä puolesta hyvin Niinistölle. Hän keikkuu nyt 4-8v pressana ja siirtyy sitten hyvätasoiselle eläkkeelle.
Itselleni homous ei ole SE-juttu. En anna siitä plussaa enkä miinusta. Ongelma on että jos en anna plussaa niin minut tuomitaan heti suvaitsemattomaksi homofoobikoksi mutten anna sittenkään (enkä suostu ikinä äänestämään adoption sallimisesta homoille). Se on tasa-arvo nääs! Mä en äänestä ketään sen mukaan mitä ne paneskelee.. tai no eläimiin ja lapsiin sekaantujien makkaripuuhat kyllä vaikuttaa kovastikkin. Karkottavasti.
Pressanvaaleista aina sanotaan että ne on henkilövaalit mutta olen nyt jo nähnyt (taas) kirjoituksia siitä kuinka kokoomuksen politiikkaa tuetaan isolla kädellä (Niinistö johtaa mielipidemittauksessa) jne. että kyllä noiden ehdokkaiden menestymisiä luetaan aika kärkkäästi koko puolueen hyväksi vaikka näinhän ei asia kokonaan ole. On paljon ihmisiä, kuten minä, joka unohtaa puolueen pressanvaalien kohdalla. Voin siis äänestää surutta ketä tahansa, paitsi kokkaria koska en halua että ne suomen kansan tuhoojat vahingossakaan laskee mun ääntäni mukaan kun hekumoi puolueensa politiikan tukijamäärillä tms.
Pressanvaalit on mulla aikas vaikeat kun en oikein keksi ketä äänestäis. Kokkareita en äänestä ikinä, eikä oikein kukaan muukaan saa mua innostumaan. Olen kyllä leikitellyt ajatuksella että pyörtäisin tän kerran tuon mun päätökseni olla suosimatta ketään homouden perusteella ja äänestää Haavistoa. Ihan vaan siksi että näkis mitä tapahtuis. On Haavistossa kyllä muitakin ihan hyviä puolia kuten on varmasti kaikissa muissakin (paitsi kokkareissa :). Erityisen otettu olin siitä ettei Haavisto lähtenyt mukaan Hakkaraisjahtiin. Erikoista vihreiltä.. joita pidän lähinnä suomalaisten vihaajina jne. ja kaikkia jotka eivät luovu tavoistaan, rahoistaan ja asunnoistaan mamujen hyväksi sanotaan razistinatseiksi.
Luultavammin jätän tämän äänestyksen väliin taikka äänestän Haavistoa, ellen ala sitten lukeen juttuja kuinka ääni Haavistolla on ääni vihreille (vaikka varsinainen ituhippi ja puunhalaaja olen itsekkin niin vihreiden käsittämätön viha, halveksunta, realisminpuute, isänmaallisuuden puuttuminen, globaalin kurjuuden kasvatus (väestönsiirron tukeminen) sodanlietsonta (väestönsiirto liian erilaisiin maihin) syrjintä, rasismi yms. ja jne. minua, suomalaisia, kohtaan estää täydellisesti halukkuuteni äänestää vihreitä.
Uskon, että enemmänkin esim. Toivolan tapauksessa vaikuttivat ne asiat, joista hän puhui enemmän kuin se, mikä on hänen seksuaalinen suuntautuminen. Tasa-arvoinen avioliittolaki oli esim. yksi Toivolan teema ja moni uskoi, että hän pystyy asiaan vaikuttamaan ja hänen viestinsä näkyi ja kuului.
Puoluekytkennällä on varmasti jonkin verran merkitystä presidentivaaleissakin, mutta tulos ei suoraan vaikuta millään tapaan puolueiden välisiin voimasuhteisiin ja ehdokkaiden taustalla on paljon sellaisia tahoja, jotka eivät koskaan äänestäisi puoluetta x, mutta saattaa äänestään puolueen x esittämää ehdokasta. Moni äänestää myös vähiten huonoa vaihtoehtoa tai jotain toista ehdokasta vastaan.
Mutta taitaa olla kuitenkin tuo eu kanta joka ratkaisee tuolla toisella kierroksella olijat
"Pekka Haavisto on mitä suurimmalla todennäköisyydellä mukana toisella kierroksella."
Tätä vastaan voisin lyödä vetoa.
Voisin kyllä äänestää Pekkaa ihan vain siitä syystä, että näkisin Suomen presidenttiparin valtiovierailulla Persianlahden rannoilla tai yhdessä niistä kymmenistä Afrikan maista, joissa homous on rikos.
Mutta taidan kuitenkin valita ehdokkaan mielipiteidensä takia, en hänen seksuaalisen suntautumisensa.
Kyllä minä äänestän Haavistoa siksi, että ihmisoikeudet ovat hänelle tärkeä asia. Että hän on homo on vain plussaa. Jos hän lisäksi olisi ensimmäisen polven suomalainen ja ruotsinkielinen (vaikkapa äidin puolelta) olisin innolla mukana talkoissa. Itse en ole homo, enkä ruotsinkielinen, ja suomalaisuuskin menee ainakin lähelle keskiaikaa.
Toivon kuitenkin hartaasti, että Biaudet ja Arhinmäki loppuvaiheessa luopuvat ehdokkuudestaan, samoinkuin Haavisto tai Lipponen, kumman kannatus on vähäisempi. Soini saa jäädä jakamaan kannatustaan Väyrysen kanssa. Pääasia, että näiden kahden propaganda loppuu ensimmäiseen kierrokseen.
Tähän kirjoitukseen viittaan omassa blogikirjoituksessani: http://antila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/87590-toistaiseksi-tuntemattomast...
Kiitos T. Aallolle virikkeestä!
Touko Aalto tekee tikusta asiaa "erästä tunnetusta syystä", jonka voin tässä paljastaa: Haaviston presidenttiehdokkuus.
Haavistoa voisin äänestää, jos hän olisi oikeistolainen arvokonservatiivi. Suurempi ongelma on vihervasemmistolaisuus, jota vastaan ml. demarit olen aina äänestänyt. Vielä ei ole tarvinnut Paavo Väyrystä äänestää, toivottavasti ei tällä kierroksellakaan, vaikka Paavo pätevin ehdokas olisikin. Ehkä joutuisin jättämään tyhjän lapun.
Homoseksuaalin ajatusmaailma voi olla outo. Oikeasti en koskaan voisi äänestää homoa, mutta piruttain voisin.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 64 kommenttia