Touko Aalto Hyvällä tai huonolla idealla ei ole puoluekirjaa

Suomesta biotalouden suurvalta

Ilmastonmuutoksen torjuminen ei ole pelkästään haaste, vaan se on myös mahdollisuus. Mitä enemmän pystymme vähentämään kasvihuonepäästöjä, lisäämään uusiutuvan energian käyttöä ja vähentämään energiankulutusta, sitä enemmän me tuemme suomalaista työtä ja teollisuutta. Yhteiset 500 miljoonan ihmisen sisämarkkinat tarjoavat erinomaisen väylän luoda yhteisten pelisääntöjen kautta kysyntää suomalaiselle energiaosaamiselle aina tuotteen tai palvelun suunnittelusta lopputuotteeseen asti. Hiilineutraali ja uusiutuvaa energiaa hyödyntävä Eurooppa on ihmisten, luonnon ja kestävän talouden etu.

Näissä eurovaaleissa päätetään monista Suomen tulevaisuuden kannalta olennaisista kysymyksistä:

Haluammeko nähdä tulevaisuudessa Äänekosken biotuotetehtaan kaltaisia jätti-investointeja vai Olkiluoto 3:n kaltaisia farsseja? Haluammeko tukea hajautettua kotimaista energiatuotantoa sekä lisätä kotimaista energiakysyntää ja huoltovarmuutta vai maksaa 8,5 miljardia euroa fossiilisista tuontipolttoaineista, olla riippuvaisia Venäjän energiantuotannosta ja maksaa kuluttajina ylihintaa sähköyhtiöille sähkönsiirrosta.

Biotalouden kehittäminen perustuu luonnonvarojen älykkääseen ja tehokkaaseen hyödyntämiseen tuotteiden, ravinnon, energian ja palveluiden tuotannossa. Tämä pitää sisällään myös kierrätettyjen raaka-aineiden hyödyntämisen ja kaikki ne teknologiset ratkaisut, joiden avulla luonnonvaroja voidaan käyttää resurssitehokkaasti ja jalostaa pitkälle. Suomella on kaikki edellytykset nousta biotalouden suurmaaksi ja olla kansainvälistä huippua uusissa pitkälle jalostetuissa tuotteissa ja niihin liittyvässä osaamisessa. Se edellyttää kuitenkin poliittisia valintoja sekä päätöksiä.

Minä tahdon, että suomalainen maanviljelijä voi esimerkiksi hyödyntää ylivuotiset heinät sekä eläinten jätteet omassa pienessä sähkön- ja lämmöntuotantolaitoksessaan ja että hänelle korvataan ylimääräisestä yleiseen sähköverkkoon syötetystä energiasta riihikuivaa rahaa. Sähkön takuuhintajärjestelmä tulee saada kattamaan myös kaikkein pienimmät sähkön- ja lämmöntuotantolaitokset, jolloin omalla biotuotelaitoksella, pienellä tuuliturbiinilla tai aurinkopaneeleilla voisi lisätä huoltovarmuutta ja ansaita lisätuloja.

Sähkön- ja lämmöntuotannon lisäksi biotalous mahdollistaa myös esimerkiksi biokaasun hyödyntämisen liikennepolttoaineena. Jätteet kaasuksi ja kaasu tankkiin. Mitä enemmän saamme biokaasun jakeluasemia, sitä enemmän pystymme tukemaan myös paikallista biotalousyrittäjien liiketoimintaa, jossa tavallisista bensiiniä ja dieseliä hyödyntävistä autoista rakennetaan hybridejä, jotka starttaavat bensiinillä, mutta kulkevat biokaasulla niin kauan kuin sitä riittää.

Suomen erityisiä vahvuuksia ovat metsäteollisuus, puurakentaminen sekä metsä- ja maatalouden laitteiden valmistus. Biotalous mahdollistaa metsäteollisuudelle uuden nousun mahdollisuuden. Tämä edellyttää kuitenkin sitä, että metsätalouden murroksesta syntyvien uusien korkean jalostusasteen tuotteiden tutkimusta ja tuotekehitystä tuetaan alkuvaiheessa vahvasti.

Biotalous tarkoittaa energiaomavaraisuusasteen ja huoltovarmuuden vahvistamista, uusien kotimaisten työpaikkojen ja uuden liiketoiminnan synnyttämistä, ilmastonmuutoksen torjumista ja kauppataseen parantamista. Kun ympäristö voittaa, myös ihminen ja kestävä talous voittavat.

 

Kirjoitus on julkaistu Vihreiden blogissa 22.5.2014

 

Löydät aihetta käsittelevän Kohtuuden Eurooppa -vaaliohjelmani kotisivuiltani www.toukoaalto.fi

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (9 kommenttia)

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Kunhan nuo energiavaihtoehdot ovat realistisia eikä perustu johonkin utopiaan. Katsos kun kaikki aina maksaa enemmän, kun joku toimija hyötyy maksattamalla asiakkailla kulut.

Jos nyt voisi tiivistää tosilaskelmiin perustuvia:

Esimerkki 1. Tuulivoima
- Mitä maksaa
- Paljonko tuottaa
- Mitä muita kuluja esim. akkumäärät
- Tuulivoimalan elinkaari

Esimerkki 2. Aurinkovoimala (Paneelit
- Mitä maksaa
- Palj...
- jne...

Esimerkki 3. jne.

Realistisiin asioihin pitää panostaa ja muistetaan, että euromaat eivät pysty kilpailemaan Kiinassa halvempien kanssa. Kyllä mahdolliseen ilmastomuutokseen varautuminen on hieno asia, muttei se meitä mitään auta, koska jos teollisuus ja yritykset siirrättävät niihin maihin tuotantoaan. Siellä kun päästörajat ei niin paljon huomioida.

Tälläisia oikeisiin kokemuksiin perustuvia energiavaihtoehtoja pitäisi tarkastella eikä vain teoriatasolla. Teoriat ovat mainosmiesten hommia.

EDIT:

Jos haluttaisiin muita maita mukaan talkoisiin, niin pitäisi niille maille esittää mahdolliset tulevat pakotteet, jos ei tulla mukaan ilmastonmuutossopimukseen. Mutta luulen sen olevan vaikeaa.

Käyttäjän toukoalto kuva
Touko Aalto

Usein kuulee sanottavan, että vihreä talous tuhoaa Suomen kilpailukyvyn, ajaa teollisuuden työpaikat pois Suomesta ja johtaa massatyöttömyyteen. Päästökauppa ei toimi, kivihiiltä palaa enemmän kuin aikoihin ja on aivan sama, mitä pieni Suomi tekee koska Kiinan, Yhdysvaltojen ja muiden suurten teollisuusmaiden päästöt ovat jo itsessään niin valtavat. Ja sitä paitsi, ilmastohan on muuttunut kaiken aikaa eikä tässä ole nyt mitään uutta tai ihmeellistä. Ainoa muutos on se, että viherväki hössöttää aikaisempaa enemmän.

Käyn tässä tekstissä läpi näitä väittämiä. Ymmärrän varsin hyvin ihmisten pelkoja, huolia ja epäluuloja. Ne eivät kuitenkaan voi olla esteenä ilmastokeskustelulle. Päinvastoin. Ilmastonmuutoksesta täytyy puhua enemmän kaikilla tasoilla. Ei ihmisiä syyllistäen vaan kestäviä vaihtoehtoja esittäen. Jos näin ei tehdä, kaikki häviävät neljästä syystä.

1. Menetämme ne taloudellisen toimeliaisuuden mahdollisuudet, joita ilmastonmuutoksen vastainen toiminta tarjoaa

2. Ilmastonmuutoksen torjunnat kustannukset ovat pienemmät kuin ilmastokatastrofin kustannukset

3. Monet ilmastonmuutoksen vastaiset toimet joudutaan tekemään joka tapauksessa, koska luonnonvarat ovat rajallisia ja maapallon väestö kasvaa jatkuvasti. Koska emme pysty rajattomasti rakentamaan lisää energiatuotantolaitoksia vastaamaan kasvavaan kysyntään, olemassa olevat tuotantolaitokset on saatava tuottamaan energiaa tehokkaammin. Ei ole järkeä laittaa rahaa vanhaan teknologiaan nyt, jos joka tapauksessa joudumme investoimaan uuteen tehokkaampaan energiateknologiaan hetken päästä.

4. Jos maapallon keskilämpötila jatkaa nousemistaan 2 asteeseen ja reilusti sen yli, on oikeastaan aika sama, mitä enää teemme. Siinä vaiheessa olemme tuhonneet elinympäristömme niin pahasti, että anteeksipyynnöt tulevilta sukupolvilta eivät enää auta.

Tapani Lahnakoski

Mikä mahtaa olla se uusi tehokkaampi energiateknologia?

Maapallo on ollut tuhansia vuosia tällä interklasiaalillakin useita asteita nykyistä lämpimämpi, napapiirillä kasvoi lehtometsiä ja pohjois-Lapissa tukevaa mäntyä. Elämä kukoisti paremmin kuin nyt. Pari sataa vuotta sitten asia oli paljon huonommin, kun oli kylmempää.

Käyttäjän toukoalto kuva
Touko Aalto

Suomen tekemisillä ei ole mitään väliä, koska Kiina.

Jos Suomen tekemisillä ei olisi mitään väliä, voisimme lopettaa kaiken yrittämisen saman tien. Suomen tekemisellä on kuitenkin väliä, etenkin EU:n kautta. Ja Suomen kannattaa toimia ihan jo pelkästään itsekkäistä syistä, kuten olla yllä kirjoittanut. Jos yllä olevat asiat eivät vakuuttaneet, sanottakoon, että Kiina panostaa vuoteen 2020 mennessä 375 miljardia dollaria vähäpäästöisten ratkaisujen käyttöönottoon ja päästöjen vähentämiseen. Suomella on jo tällä hetkellä hyvät yhteistyösuhteet Kiinaan ja Kiina on suomalaisen cleantechin ykkösvientimaa. Kiinalaiset haluavat parasta osaamista ja ovat valmiita maksamaan siitä. Haluammeko ottaa kultalautaselle meille tarjotun mahdollisuuden vai emme. Minä ainakin haluan.

Ilmastohan on aina muuttunut.

Ilmasto on toki aina muuttunut, mutta ihmisen vaikutus ilmakehän hyvin nopeaan lämpenemiseen on kiistämätön fakta. Maailmassa on 95 prosentin yhteisymmärrys siitä, että ihmisen toiminta on keskeisin syy ilmaston lämpenemiseen. Jos koko tiedemaailman lähes yksimielinen käsitys asiasta ei riitä perusteeksi tehdä kaikki mahdollinen ilmastonmuutoksen torjumiseksi, mikä sitten. Hallitustenvälinen ilmastonpaneeli (IPCC) julkaisi viime syyskuussa uuden raporttinsa ilmastonmuutoksen luonnontieteellisestä perustasta. Siinä todettiin kaiken muun muassa, että ihmisen toiminta on nostanut kasvihuonekaasujen pitoisuudet ilmakehässä selvästi korkeammalle tasolle kuin 800 000 vuoteen.

Käyttäjän MikkoKotiranta kuva
Mikko Kotiranta

Oletko siirtämässä maatamme menneisyyteen vaatimalla tuotetulle energiayksikölle huonompaa hyötysuhdetta. Miten muuten voi ymmärtää halun lisätä energian tuotannon kuluja ja lisää työpaikkoja? Taitaa EROEI olla ydinvoiman tuottajilla parempi kuin tuulivoiman tuottajilla! Energiaa taidetaan tuoda 8,5 miljardin edestä ja siitä puolet on liikennepolttoaineiden tuotantoon tarkoitttua öljyä. Neste Oil on muuten yksi suurimmista Cleantech-yrityksistä.

Mielenkiintoista että Vihreät jotka mielellään profiloituvat yhdenvertaisuuden hakijoina energia-asioissa ovat kansalaisia eriarvoistavia. Hajautettu energiatuotanto on juurit kansalaisia eriarvoistavaa. Siitä hyötyvät erityisesti omakotitaloissa asuvat jotka kirjoittajan ehdotelman mukaisesti kykenevät hankkimaan pihoille ja katoille esim. aurinkopaneelit ja myymään tuettuun hintaan sähkön kaksisuuntaiseen sähköverkkoon. Esim. saksassa on päädytty tilanteeseen jossa on kannattavampaa myydä itse tuotettu sähkö ja hankkia markkinahintaista sähköä omaan käyttöön. Tuet maksavat sähkölaskussaan kerrostaloissa asuvat korotettuna sähkön hintana josta kustannetaan syöttötariffi ja korotettuna siirtomaksuna jolla kustannetaan ns. älykäs sähköverkko.

Maanviljelijöillä lienee mahdollista saada investointitukia kaasutuslaitosten rakentamiseen ja mielestäni kaasun käyttö pitää myös jäädä samalle tilalle, rakennusten lämmitykseen, hyötyajoneuvojen polttoaineeksi ja ehkä jopa lannoitteiden raaka-aineeksi.

Mitä on älykäs luonnonvarojen hyödyntäminen? Onko turpeen polttaminen älykästä hyödyntämistä? Se taitaa olla ainoa tapa hyödyntää kannattavasti turvetta?

15v. sitten kohkattiin kuinka Uusitalous ratkaisee kaikki ongelmat ja tuo työpaikkoja kuten nyt kohkataan Biotaloudella. Bio oli voimakas etuliite myös 15v. sitten mutta se tarkoitti lähinnä lääke-ja elintarviketeollisuuden innovaatioita. Nykyisin Bio- on omittu etuliitteeksi energiantuotannolle. Energiaa tuotetaan niin kauan kuin tukiaiset pyörivät ja kannattava energiatuotanto on syrjäytetty. Vihreiden rakentamaa pakotettua evoluutiota jossa valtaapitävä laji syrjäytetään ulkopuolisella avulla ajattelematta lopputulosta.

Käyttäjän JuhaKinnunen kuva
Juha Kinnunen

Hyvä kirjoitus. Vaikka ilmastonmuutoksesta kohkaaminen närästäisi, blogisti esitti monta asiaa, jotka ovat joka tapauksessa Suomelle hyödyllisiä. Uusiutumattomien luonnonvarojen käyttö päätyy ennen pitkää raaka-ainepulaan.

Energiantuotannon ja energiaintensiivisen teollisuuden lisäksi voitaisiin puhua myös muusta vihreästä yritystoiminnasta. Esimerkiksi kenkätehdas Pohjanmaalla voi halutessaan muuttaa tuotantonsa ympäristöystävällisemmäksi. Se vaan vaatisi täydellistä muutosta toiminnan kaikilla tasoilla. Jo design pitäisi olla ympäristötietoista ja markkinoinnissa pitäisi korostaa eri asioita kuin nykyään. Määritelmän mukaan tuo olisi cleantech:a.

Nyt kannattaisi oikeasti yrityksessä kuin yrityksessä miettiä sosiaalisia ja ekologisia kysymyksiä vakavasti. Siihen suuntaan mennään joka tapauksessa. Mitä aiemmin lähdetään samaan suuntaan, sitä paremmin pärjää tulevaisuudessa.

"Haluammeko nähdä tulevaisuudessa Äänekosken biotuotetehtaan kaltaisia jätti-investointeja vai Olkiluoto 3:n kaltaisia farsseja?"

Kunhan ydinvoimainvestointi ei ole farssi, sanoisin, että haluan molemmat. Toista OL3 ei saa tulla. Jotta biomassan hyödyntäminen energiakäytössä voidaan pitää kestävyyden rajoissa, tarvitaan ydinvoimaa. Vesi-, aurinko- ja tuulivoima eivät siihen pysty yhdessäkään, ja tuonnin varaanhan emme halua.

"Haluammeko tukea hajautettua kotimaista energiatuotantoa sekä lisätä kotimaista energiakysyntää ja huoltovarmuutta vai maksaa 8,5 miljardia euroa fossiilisista tuontipolttoaineista, olla riippuvaisia Venäjän energiantuotannosta ja maksaa kuluttajina ylihintaa sähköyhtiöille sähkönsiirrosta."

Tuossa tuli monta kannatettavaa asiaa. Eniten kannattaa tukea sellaista puhdasta energiantuotantoa, jolla saadaan suurin vipuvaikutus, ts. suurin taloudellinen hyöty tukieuroa kohti. Nyt tilanne on päinvastainen.

Käyttäjän JuhaKinnunen kuva
Juha Kinnunen

Kirjoituksen otsikko osuu naulan kantaan. Voi olla, että välttämättömyydestä kannattaa tehdä hyve, jo hyvissä ajoin eli nyt heti.

Halvan kaasun ja kivihiilen aika on pian ohi:

http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2014/05/2...

Artikkeli kertoo liuskeöljyesiintymästä, joka on ehtynyt paljon nopeammin kuin arvioitiin. Kehitys mahtaa olla samansuuntainen liuskekaasuesiintymissä. Kohta palataan "normaalihintoihin."

Se aluksi mainitsemani välttämättömyys on biotalouteen siirtyminen terästettynä ydinvoimalla.

Käyttäjän MikkoKotiranta kuva
Mikko Kotiranta

Kyseessä on yksittäinen esiintymä joka ei ole ehtynyt vaan sen hyödyntämismahdollisuudet on laskettu väärin. Vastaavia kenttiä on satoja. Liuskekaasuesiintymiä ei olla vielä hyödynnetty läheskään täysillä. Esim. Kiinassa on muhkeat varannot ja en usko että olemme nähneet vielä mitä halpa kaasu todellisuudessa tarkoittaa. Energia on siis merkittävä kustannustekijä vihreät/persut pyrkivät verokikkailulla parantamaan teollisuuden kilpailukykyä. Laskun maksu siirtyy tavalliselle kuluttajalle. Logiikka ei toimi jossa halpaa energiaa pitää tuottaa kasvavilla työvoimakustannuksilla ja huonommalla hyötysuhteella. Mutta Vihreät ja Perussuomalaiset haluavat välttämättä kokeilla. Toisaalta kokeilutalouteen taisi se neukkulakin kaatua!

Käyttäjän JuhaKinnunen kuva
Juha Kinnunen

"Kyseessä on yksittäinen esiintymä joka ei ole ehtynyt vaan sen hyödyntämismahdollisuudet on laskettu väärin. Vastaavia kenttiä on satoja."

Tilanne olisi aika paha, jos näissä sadoissa muissakin olisi laskettu tuotanto väärin. Sitäpä ei tiedetä tällä hetkellä.

Liuskekaasu vaatii enemmän työtä saman kaasumäärän tuottamiseksi kuin tavallisesta kaasutaskusta pumpattava kaasu. Siksi kaasun hinnan laskun täytyy olla tilapäinen. Selitys voisi olla esim. tämä: Kun on poraussopimukset tehty ja porausta ei voi lopettaa kesken, energiayhtiöt pumppaavat päät märkinä liuskekaasua, jotta saavat edes kustannuksensa katettua. Siitä on seurannut ylitarjontaa ja hinnan lasku.

"Logiikka ei toimi jossa halpaa energiaa pitää tuottaa kasvavilla työvoimakustannuksilla ja huonommalla hyötysuhteella."

Näinpä. Tuo pätee liuskeöljyyn ja -kaasuun ja öljyhiekkaan. Niiden EROEI on huono. Silti niiden tuotanto kasvaa koko ajan. Miksi? Koska tavallisia öljy- ja kaasuesiintymiä löytyy aina vaan vähemmän ja ne ovat vaikeammin hyödynnettävissä. Ei voi päätyä muuhun johtopäätökseen kuin että hinnat tulevat nousemaan. Siksi tarvitaan ydinvoimaa ja uusiutuvia.

Nyt kun on tehty laskelmia liuskeöljy- ja kaasuvarannoista ja laskettu paljon sen varaan, on vaara että markkina sekoaa pahasti, jos laskelmat osoittautuvat vääriksi

Kiinankin on parasta pitää hyvät välit länsimaihin. Tai sitten on kehitettävä omaa teknologiaa liuskekaasun tuottamiseen. Mutta eiköhän teollisuusvakoilu ole siltäkin osin hyvällä mallilla.

Toimituksen poiminnat