*

Touko Aalto Hyvällä tai huonolla idealla ei ole puoluekirjaa

Vihreiden Nato-kanta

Demareiden varapuheenjohtaja Eero Vainio kysyy, mikä on Vihreiden Nato-kanta.

Vastaus löytyy Vihreiden poliittisesta ohjelmasta, jos viitsii lukea.

Vihreiden poliittisessa ohjelmassa sanotaan selvästi seuraavaa: ”Emme pidä Suomen Nato-jäsenyyttä tarpeellisena.”

Pölhöpopulismin sijaan suosittelen Vainiolle esimerkiksi googlen tai vaikkapa puhelimen käyttöä, jos Vihreiden kannat kiinnostavat.

Samalla tapaa kuin vaikkapa Paavo Lipposen tai Martti Ahtisaaren Nato-kannat eivät edusta demareiden Nato-kantaa, eivät myöskään yksittäisten vihreiden toimijoiden mielipiteet edusta välttämättä puolueen kantaa. Tämän luulisi ymmärtävän ihan maalaisjärjellä.

Jos poliittisen ohjelman käsite on vieras, vastaus kysymykseen löytyy myös tuoreesta Vihreiden puheenjohtajan Ville Niinistön blogista, jossa Niinistö sanoo mm. seuraavaa:

”Vihreät ei kannata Suomen Nato-jäsenyyttä: emme pidä sitä Suomen kansainvälisen roolin, arvopohjan ja turvallisuutemme kannalta perusteltuna.”

Jos Vihreiden Nato-kanta jää vielä epäselväksi, minulle voi soittaa numeroon 0405169332.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (17 kommenttia)

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Se on vihreiden kanta tällä hetkellä,mutta jos turvallisuusympäristö alkaa muuttumaan euroopassa niin uskon että kanta muuttuu,-ainakin keskustelu siitä kiveen ikuisesti hakatusta natosta alkaa saada uusia sävyjä ?

Käyttäjän toukoalto kuva
Touko Aalto

Keskustelu on suotavaa, kaikissa puolueissa.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Hyvin valitettavahan tuo virallinen kanta on tällä hetkellä (samaa voi todeta demareille). Onneksi ajattelussa voi tehdä muutoksiakin ja useat vihreistäkin ovat tuon älynneet.

Käyttäjän BennyAlexanderTulirinta kuva
Benny Tulirinta

Ja kyseinen poliittinen ohjelma alkaa olla tiensä päässä, neljä vuotta tulee juuri täyteen. Seuraavan ohjelman käsittelyssä voimasuhteet ovat muuttuneet ainakin jossain määrin. Tulos jää nähtäväksi.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Vihreiden Natovastaisuuden lasken heille ainoaksi plussaksi. Muine toimintoineen yhteiskuntaamme näivettävät.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Minusta on hienoa, että puolueella on kanta. Kyllä tai ei. Minusta on myös hyvä, että puolueen edustajilla on oma näkemys asioista. Kaiken parasta on, kun puolueen edustajat voivat ilmoittaa julkisesti oman kantansa ja olla mielipiteensä takana. Olisihan se melko erikoista jos puolue määräisi edustajien henkilökohtaiset mielipiteet tässä valtiossa (vaikka niin onkin). Kuka haluaa Suomesta Pohjois-Korean?

En pidä Suomen Nato-jäsenyyttä tarpeellisena- nyt! Koko Nato-jäsenyys keskustelussa minua eniten riepoo se, kun ihmisille ei kerrota koko totuutta. Paljonko on pelkkä jäsenmaksu vuodessa, paljonko maksaa "pakolliset" osallistumiset maailman konflikteihin, paljonko maksaa kaluston päivittäminen, kuinka jäsenyys vaikuttaisi idänkauppaan, paljonko terroriuhka kasvaisi,... Näistä ei puhuta, eikä edes haluta!

Käyttäjän toukoalto kuva
Touko Aalto

Samaa mieltä. Kyllä puolueella linja pitää olla.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Seppo Lavikainen, kyllä näistä asioista halutaan puhua ja niistä löytyy kosolti tietoa. Ks. http://jussiniinisto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1668...

Siitä miten jäsenyys vaikuttaisi idänkauppaan tai terroriuhkaan, voit saada referenssin naapuristamme Virosta. Venäläiset ovat kuullema lisänneet matkailua Viroon kun ruplan kurssi on tehnyt Suomen kohteet liian kalliiksi. Venäjä käy kauppaa Saksan kanssa entiseen tahtiin. Kauppamiehet eivät ole samoja kuin poliitikot, onneksi.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Sen enempää kärjistämättä, niin: Paljonko on pelkkä jäsenmaksu vuodessa, paljonko maksaa "pakolliset" osallistumiset maailman konflikteihin, paljonko maksaa kaluston päivittäminen, kuinka jäsenyys vaikuttaisi idänkauppaan, paljonko terroriuhka kasvaisi,...??? Jos nato myönteisiltä- tai kielteisiltä löytyy vastauksia, niin mielellään ne kuulisin.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #22

Naton jäsenmaksu Suomen osalta olisi suuruusluokkaa 50 miljoonaa/vuosi (http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2007/12/21/...)

Pakollisia osallistumisia konflikteihin ei ole. Voimme myös lopettaa "pakollisen" kehitysavun koska haluamme. Terrorismin uhka ei ole lisääntynyt Baltian maissa. Idänkauppaan ei natojäsenyydellä ole vaikutusta, päinvastoin, länsimaiden investointihalukkuus Suomeen voisi lisääntyä maariskin pienentyessä.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Puolueen kanta vaihtuu tarpeen mukaan puoluekokouksen päätöksellä. Tässä asiassa tarve voi yllättää piankin. Seuraava hallitus voi jo viedä Suomen Natoon ja Vihreiden on syytä olla hallituksessa.

Pentti Järvi

Vihreillä toisinsanoen ei ole mitään omaa linjaa, vaan hallitukseen pääsy on se tärkein juttu.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Puolueella on linjansa ja jokaisella Vihreällä on linjansa. Jokainen voi tarvittaessa muuttaa omaansa ja enemmistö muuttaa puolueen linjan. Niinhän se menee. Nato ja maanpuolustus eivät ole Vihreyden syvää ydintä, jossa voisi olettaa lähes kaikkien olevan samoilla linjoilla maailman tappiin. Osa on voimakkaasti pasifistisia,joille kaikki sotimiseen liittyvät kysymykset kuuluvat vastustettavien asioiden joukkoon. Toisille uskottavan puolustuksen järjestäminen taas on ihan normaalia politiikkaa, johon ei tarvitse liittää mitään ylimääräisiä tunnelatauksia.

Käyttäjän htoyri kuva
Hannu Töyri

Niin järkivihreä Touko Aalto katsos kun Paavo Lipposen tai Martti Ahtisaaren Nato-kannat eivät sellaisena ole ihan mikä tahansa mielipide, kyllä näillä herroilla on oma painoarvonsa. Heidän lisäksi löytyy monia demarivaikuittajia joilla on ihan sama mielipide, kuten meppi Jakonsaaari, puolueen (tyhjätasku) vaikuttaja Junger, Lasse Lehtinen, jne...

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Vihreille puolueena ei siis uppoa kaaliin, mikä Panu Laturille vihdoin lopultakin upposi.

Mitä vielä pitäisi tapahtua, jotta Pohjois-Atlantin liitto muuttuisi Vihreiden jälkijoukonkin silmissä demonista rauhaa vakauttavaksi demokraattiseksi instituutioksi?

- Jos osaa sanoa rauhaa hyväksi ja sotaa pahaksi, ei se vielä tee kenestäkään etiikan jättiläistä.

Käyttäjän AndreiSergejeff kuva
Andrei Sergejeff

Touko, täytyy sanoa että minäkin olen kyllä hieman huolissani siitä ilmapiiristä, missä Nato-keskustelua puolueessa käydään - tai tarkemmin sanoen ollaan käymättä.

On järjetöntä että kehotetaan keskustelemaan, mutta toisaalta muistutetaan että puolueen kanta on pultattu kiveen, joten puhukaa kädelle. Aivan kun parhaan argumentin periaate ei turvallisuuspolitiikassa pätisikään.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Suomen Vihreät kuuluvat Euroopan Vihreisiin, joiden suurin puolue on Saksan Bündnis90/DieGrünen. Euroopan Vihreiden kanta on Nato-myönteinen.

Saksan Vihreät ovat käyneet erittäin kiivaan ja maailmapoliittisesti merkittävän Nato-keskustelun ja käänteen jo 1990-luvun lopulla. Suomen Vihreät käyvät läpi saman prosessin hitaammin ja toivottavasti vähemmän dramaattisesti.

Saksassa radikaalivihreät ensin jyrkästi vastustivat euro-ohjuksia ja Natoa sellaisenaan. Sitten 1998 Vihreät pääsivät hallitukseen ja ulkoministeri Joschka Fischer (vihr.) vei saksalaiset ensimmäistä kertaa (Kosovon) sotaan sitten toisen maailmansodan osana Natoa.

Tästä löytyy hauska englanninkielinen kuvareportaasikin:

“The novice administration had the Kosovo conflict, a major international crisis, thrust upon it from Day One. But there was no hesitation on behalf of the new leadership: Germany would respect its alliance commitments and, if necessary, join a NATO-led strike if Milosevic failed to halt the human rights violations in Kosovo. []

Only two weeks later members of the new government, including Schröder and Fischer met in a joint cabinet session with their predecessors and decided to fully support the NATO threat of military strikes against Yugoslavia.”

http://www.esiweb.org/pdf/esi_picture_story_-_josc...

Saksan/ Euroopan Vihreät eivät siis ainoastaan kannata maansa Nato-jäsenyyttä vaan myös aktiivisesti ohjaavat ja kehittävät Natoa. Saksan Vihreiden viimevuotisessa vaaliohjelmassa halutaan uudistaa Natoa sopimaan paremmin ”monenkeskiseen turvallisuusarkkitehtuuriin” etc. Uudistushankkeet eivät ehkä enää ole Ukrainan tilan valossa ajankohtaisia, mutta pyrkimys uudistuksiin Naton sisällä ilmentää tietysti sitoutumista Nato-jäsenyyteen.

”Auch die NATO wollen wir so reformieren, dass sie in diese multi¬laterale Sicherheitsarchitektur integriert werden kann.…“
(Zeit für den grünen Wandel. Bundestagswahlprogramm 2013 Bündnis90/DieGrünen, 314. http://www.gruene.de/fileadmin/user_upload/Dokumen...)

Toimituksen poiminnat